Bearbeite Vortrag: Vergleich verschiedener Sprachmodelle für den Einsatz in automatisierter Rückverfolgbarkeitsanalyse

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Fehlende Berechtigung Bitte melde Dich mit Deinen KIT-Zugangsdaten an. Falls Du trotz Anmeldung diese Seite siehst, bitte eine/-n Wissensmanager/-in darum, Dich zur richtigen Gruppe hinzuzufügen.

Titel:	Vergleich verschiedener Sprachmodelle für den Einsatz in automatisierter Rückverfolgbarkeitsanalyse	Zum ändern des Titels bitte anklicken und die Seite verschieben.
Vortragende(r):
E-Mail Vortragende(r):		Bitte beachten Sie: Durch den Eintrag hier wird die E-Mail-Adresse des/der Vortragenden öffentlich sichtbar. Daher bitte die KIT-Adresse verwenden.
Vortragssprache:
Vortragstyp:
Betreuer(in):		Falls ein Betreuer noch nicht in dieser Liste vorhanden ist, bitte auf der Seite Betreuer hinzufügen und dieses Formular neu laden.
Termin:
Vortragsmodus:
Kurzfassung:	Informationen über logische Verbindungen zwischen Anforderungen und ihrer Umsetzung in Quelltext sind nützlich für viele Aufgabenstellungen der Softwareentwicklung. Sie können beispielsweise die Wartung von Software bei Anforderungs-Änderungen erleichtern. Diese Rückverfolgbarkeitsverbindungen können im Zuge einer Rückverfolgbarkeitsanalyse ermittelt werden. Verfahren, wie FTLR, führen eine automatisierte Rückverfolgbarkeitsanalyse durch. FTLR erkennt Rückverfolgbarkeitsverbindungen mithilfe eines Vergleichs von Repräsentationen von Anforderungen und Quelltext. Bislang setzt FTLR das Sprachmodell fastText zur Repräsentation von Anforderungen und Quelltext ein. Der Ansatz fastText besitzt jedoch Schwachstellen. Das Sprachmodell ist nicht in der Lage verschiedene Bedeutungen eines Wortes zu repräsentieren. Außerdem wurde es nicht auf Quelltext vortrainiert. In dieser Arbeit wurde untersucht, ob sich alternative Sprachmodelle ohne diese Schwachstellen besser zum Einsatz in FTLR eigenen als fastText. In einem Experiment auf fünf Vergleichsdatensätzen für die Rückverfolgbarkeitsanalyse wurden die Ergebnisse der beiden alternativen Sprachmodelle UniXcoder und Wikipedia2Vec mit fastText verglichen. Das Sprachmodell UniXcoder eignet sich auf den Vergleichsdatensätzen iTrust und LibEST besser als fastText. Das Sprachmodell Wikipedia2Vec eignet sich auf keinem der eingesetzten Vergleichsdatensätze besser als fastText. Im Durchschnitt über alle verwendeten Testdatensätze eignet sich fastText besser für den Einsatz in FTLR als UniXcoder und Wikipedia2Vec.	Bitte maximal 150 Wörter verwenden.

Diese Seite beobachten

Abbrechen